Sou anestesista e posso contribuir com algumas observações de cunho mais prático. Induzir um êxito letal "confortável" utilizando substâncias disponíveis em hospitais é, em tese, algo trivial. Nos EUA, o sistema penal tem dificuldade de acesso a essas substâncias e meus colegas estadunidenses não participam dessas execuções. Isso cria uma situação estranha de "dedesa da vida", por parte de governos e de empresas que bloqueiam a venda desses produtos, mas que penalizam os condenados a sofrerem. Não é tema fácil.
Um adendo: sufocamento por nitrogênio nunca foi tentado para esse tipo de execução, mas qualquer médico de bom senso sabe que não é uma boa ideia, pois o sofrimento é óbvio. Prever que o condenado vai "perder a consciência após alguns segundos inalando nitrogênio", como foi dito antes da execução, é simplesmente desonesto. Creio que matar a pauladas também nunca tenha sido tentado para este fim contemporaneamente, mas é banal inferir que deve gerar sofrimento antes da morte (talvez menos do que o nitrogênio). O argumento de que o método seja aceitável por não ter sido usado antes é bizarro e irracional.
Obrigado pelo comentário, Helio. Pois então, a questão toda da argumentação (se é que dá para chamar assim) dos defensores da prática é que é tudo um grande recurso retórico para conseguir manter a prática. Para teres uma ideia: diante do óbvio sofrimento testemunhado por todos que viram a execução, o estado do Alabama já declarou que pretende manter a prática, e sugeriu que outros estados adotem - em caso de falta de anestésicos. O lance da argumentação é que não obstante ela ser bizarra e irracional, aparentemente, ela não é inconstitucional.
Talvez a gente devesse fazer um pergunta ainda mais elementar: Pq o Estado não deve matar pessoas. Nossos presídios são masmorras e penso que o são porque boa parte das pessoas o querem.
Sou anestesista e posso contribuir com algumas observações de cunho mais prático. Induzir um êxito letal "confortável" utilizando substâncias disponíveis em hospitais é, em tese, algo trivial. Nos EUA, o sistema penal tem dificuldade de acesso a essas substâncias e meus colegas estadunidenses não participam dessas execuções. Isso cria uma situação estranha de "dedesa da vida", por parte de governos e de empresas que bloqueiam a venda desses produtos, mas que penalizam os condenados a sofrerem. Não é tema fácil.
Um adendo: sufocamento por nitrogênio nunca foi tentado para esse tipo de execução, mas qualquer médico de bom senso sabe que não é uma boa ideia, pois o sofrimento é óbvio. Prever que o condenado vai "perder a consciência após alguns segundos inalando nitrogênio", como foi dito antes da execução, é simplesmente desonesto. Creio que matar a pauladas também nunca tenha sido tentado para este fim contemporaneamente, mas é banal inferir que deve gerar sofrimento antes da morte (talvez menos do que o nitrogênio). O argumento de que o método seja aceitável por não ter sido usado antes é bizarro e irracional.
Obrigado pelo comentário, Helio. Pois então, a questão toda da argumentação (se é que dá para chamar assim) dos defensores da prática é que é tudo um grande recurso retórico para conseguir manter a prática. Para teres uma ideia: diante do óbvio sofrimento testemunhado por todos que viram a execução, o estado do Alabama já declarou que pretende manter a prática, e sugeriu que outros estados adotem - em caso de falta de anestésicos. O lance da argumentação é que não obstante ela ser bizarra e irracional, aparentemente, ela não é inconstitucional.
Talvez a gente devesse fazer um pergunta ainda mais elementar: Pq o Estado não deve matar pessoas. Nossos presídios são masmorras e penso que o são porque boa parte das pessoas o querem.